A titre d’illustration, on peut mentionner le fameux rapport sur les droits des minorités en Turquie, pour lequel Ibrahim Kaboglu et Baskin Oran ont été poursuivis par les groupements ultranationalistes turcs. Ce rapport et les réformes qu’il proposait heurtaient effectivement de plein fouet la conception monolithique de la Turquie prônée par les kémalistes.

Cependant, tout opposés qu’ils soient sur la forme de l’Etat qu’ils proposent et sur les choix sociétaux qu’ils promeuvent, les kémalistes et les islamistes s’accordent sur un certains nombres de points qui relèvent en vérité d’un consensus national, tout simplement parce que ces points constituent des conditions indispensables à l’existence et à l’affirmation de leur nation ; d’autant plus que cette nation est de création récente et, comme toute les nations, artificielle. Très prosaïquement, ces points qui constituent déjà l’essentiel du Pacte national d’Atatürk consistent à affirmer sans ambiguïté la prééminence – la légitimité sans partage – d’un peuple sur un territoire. Cette affirmation implique par-dessus tout une négation ou une récupération des autres légitimités.

En l’occurrence, la négation du Génocide des Arméniens de même que l’appropriation d’éléments de l’histoire et de la culture arménienne – on peut penser à Ourartou – ou la négation du fait kurde en tant que question politique constituent à mon sens des priorités politiques de la Nation turque bien au-delà du seul Etat turc. C’est un processus de vampirisation que, récemment, Marc Nichanian a parfaitement décrit. Dans ce processus les victimes doivent être totalement dépossédées du pouvoir de symbolisation au bénéfice du peuple vampire. Il ne s’agit pas simplement de la terre, ni même simplement du sang, il s’agit en l’occurrence de vider les Arméniens de leur humanité, de leur capacité de représentation pour se les approprier.

Je dois concéder que le ralliement des islamistes turcs à cette priorité nationale n’a pas été clairement évident dès le départ. Pendant environ six mois après qu’Erdogan soit devenu premier ministre, on a pu avoir quelque espoir. Néanmoins, très vite, de bonne ou de mauvaise grâce, les islamistes ont dû faire allégeance à cette doxa nationale au moins sur :

Autrement dit, les ennemis de nos ennemis kémalistes ne sont pas nécessairement nos amis. A cet égard, je ne saurais trop recommander la lecture de kar – la neige – l’un des romans récents de Orhan Pamuk. Je ne sais s’il s’agit d’un aveu inconscient mais dans ce roman, le personnage principal, parcourt la ville de Kars en fréquentant différents groupements étiquetés kémalistes, islamistes, kurdes, etc…. A la fin, le héros s’aperçoit que des personnages qui se présentaient comme proches du PPK sont aussi proches de la police, que des supposés islamistes participent aux réunions des Loups Gris, et qu’en fait tous sont d’abord et avant tout nationalistes. Il en sort une image de confusion idéologique et de duplicité qui semble être une projection locale de la réalité turque.

Ainsi donc, la plupart de ces intellectuels turcs – en tout cas la plupart de ceux qui sont promus par les medias turcs et à sa suite par le système médiatique international – ont un discours certes critique mais qui reste compatible, et avec l’objectif de la Turquie d’adhérer à l’Union européenne, et avec l’objectif national de se débarrasser des questions fâcheuses ou tout du moins de leur signification politique. Ce n’est certainement pas un hasard si les plus promus des intellectuels turcs – Ahmet Insel, Baskin Oran, Orhan Pamuk Cengiz Aktar pour citer quelques noms – sont également ceux dont le discours sert les objectifs d’Ankara.

Leur traitement de la question du Génocide des Arméniens vise ainsi à subvertir sa signification – celle d’un crime politique appelant une réponse pénale internationale – afin de la traiter de manière indolore pour la nation turque et dans le cadre exclusif de cette nation. Abordons maintenant les méthodes employées à cet effet.

Je dois dire que l’Europe est une question extrêmement sensible, extrêmement délicate pour un Turc. Nous sommes là, à frapper à votre porte, à vous demander de nous laisser entrer, pleins d’espoirs et de bonnes intentions, certes, mais aussi inquiets et angoissés à l’idée d’un rejet. C’est un sentiment que je ressens aussi vivement que mes compatriotes ; un sentiment très proche de cette "honte silencieuse" que j’évoquais. La Turquie frappe à la porte de Bruxelles, et nous attendons, encore et encore ; l’Europe nous fait des promesses, puis nous oublie, pour mieux durcir ses exigences.

Ainsi donc, une Europe impitoyable durcirait ses exigences par sentiment anti-Turc et ne respecterait pas ses promesses, ce qui est l’exact contraire de la réalité : en réalité, l’Europe a progressivement supprimé toute ses exigences à l’exception de la bien indolore signature du Protocole d’Ankara ; A l’inverse, c’est la Turquie qui avait pris des engagements vis-à-vis de l’Europe afin d’adhérer. Notons par exemple que la reconnaissance du Génocide était initialement une condition à l’ouverture des négociations, puis une condition à leur conclusion avant de devenir une non-condition. Bien évidemment, cette rhétorique de l’humiliation n’est jamais employée à l’égard des Arméniens, généralement dépeins par des termes déshumanisants : lobby, diaspora, etc.…

Dans ce sens, le Génocide arménien est une tragédie commune de l’Anatolie, qui se raconte encore dans les villages comme une catastrophe sans précédent. Aussi ne suis-je pas certain que le concept général de « Génocide » suffise ou convienne pour recouvrir l’ensemble des conséquences liées à cette décision démentielle qui fut infligée à l’Anatolie tout entière. […] Presque chaque année jusqu’en 2023 et même au-delà, l’occasion nous sera donnée d’apprendre, de se souvenir et de prendre conscience du tragique destin des Arméniens, ainsi que des conséquences de cette catastrophe commune à toute l’Anatolie. La justice régnera quand nous aurons pris connaissance de tous les arcanes du processus infernal initié il y a cent ans, lorsque nous saurons ce qu’il en a coûté à chacun d’entre nous.

Découlent directement de cette stratégie l’idée d’initiatives telle que Biz Miassin ou Yavas Gamats ou la formule un peu mièvre selon laquelle « nous avons bu la même eau » dans lesquelles l’idée-maîtresse est que nous aurions tous souffert d’une violence d’origine tierce, sinon non identifiée. Poussée à son extrême, cette stratégie a conduit à la fameuse pétition d’excuses dont nous avons ici un des initiateurs et même à des initiatives de remerciements parmi les Arméniens. Mais cette pétition d’excuses évite soigneusement le terme de Génocide, seul porteur de sens politique et juridique, et dégage délibérément l’Etat turc de toute responsabilité en transférant la question du registre politique des relations internationales à celui d’un choix personnel de conscience.

M. Baskin Oran, ici présent, a révélé l’objectif de ce stratagème en déclarant à Milliyet :

« Monsieur le Premier ministre devrait nous être reconnaissant pour cette campagne. Dans le monde entier, les parlements adoptaient des résolutions, de manière automatique. Maintenant, tout ceci va s’arrêter. La diaspora s’est adoucie. Les médias internationaux ont commencé à abandonner l’usage du terme de Génocide. »

Car pour les Arméniens " Génocide " signifie une chose : 1915. Mais pour les Turcs cela signifie aussi une chose : 1933-1945. Ce qui veut dire que dans l’esprit des Turcs, les Arméniens leur disent : " Ton grand-père était un nazi. "

Et bien oui, vos grands-pères étaient des nazis, ou leurs équivalents, et c’est précisément ce que vous devez admettre. Personne ne dit que c’est facile mais les Turcs n’ont en vérité aucune échappatoire et plus vous attendrez, plus ce sera douloureux.

Suite à une discussion récente avec Varoujan Sarkissian, l’ex-rédacteur en chef de France-Arménie, j’ai réalisé combien ces trois dernières stratégies recouvrent de manière frappante certaines des figures rhétoriques exhibées par Roland Barthes afin de décortiquer les structures mythiques. Barthes parlait de la vaccine par laquelle on immunise l’imaginaire collectif par une petite inoculation du mal reconnu, de la privation d’histoire qui consiste à déposséder ce ou ceux dont on parle de toute expression propre afin de les réduire à un statut d’objet dont on décide du sort, du ninisme ou l’on met en balance deux contraires afin de se placer en arbitre supposé impartial et de rendre un jugement biaisé et enfin de l’identification par laquelle on transforme l’autre en soi-même. Selon Barthes, ces procédés rhétoriques visent tous à produire du mythe, c’est-à-dire à éviter l’insupportable confrontation au réel et je crois qu’à cet égard, le négationnisme des intellectuels turcs constitue un beau sujet de thèse de sociologie.

Que faire des intellectuels turcs ?

Pour résumer, cette frange en vue des intellectuels turcs a pour objectif :

Le déni de justice comme le déni de logos constituent des atteintes directes à la dignité humaine. Lorsqu’ils s’appliquent à groupe en tant que tel, ils constituent les deux stigmates les plus caractéristiques de l’acquiescement au projet génocidaire. Ces personnes se font donc les instruments conscients du parachèvement de ce projet.

Dans ces conditions, tout dialogue incontrôlé avec ces intellectuels participe de ce transfert symbolique de légitimité décrit par Nichanian en ce qu’il reproduit la structure de domination qui nous a finalement conduit à la catastrophe. Il s’agit donc de démarches intrinsèquement néfastes.

Je plaiderai donc pour une inversion de la dette. Nous devons poser des préalables au dialogue avec ces personnes. A mon sens, il y a deux préalables :

Ceci n’est pas irréaliste. Les exemples de Ragip Zarakolu ou de Ayse Günaysu sont là pour prouver que de telles personnes existent. Même quelqu’un comme Taner Akçam a évolué d’une position ambiguë à une position bien plus acceptable. Ces personnes sont aujourd’hui peu promues par les médias dominants et ce n’est pas un hasard. J’observe même que Taner Akçam est aujourd’hui moins promus qu’autrefois, lorsque ses positions s’intégraient mieux au système médiatique mondial. Il y aurait beaucoup à dire en la matière, peut-être à l’occasion d’une autre conférence. En attendant, nous ne sommes pas obligés de choisir les pires de nos interlocuteurs.

Merci de votre attention.